http://www.lanacion.com.ar/1468052-la-pampa-condenan-a-un-hombre-a-once-meses-de-prision-por-violar-a-una-perra
Más allá de las cuestiones legales y jurídicas de este fallo (¿Cómo se atestigua el consentimiento en la relación sexual con un animal? ¿Deben ir a la Justicia este tipo de casos? ¿La condena habrá sido por "maltratar" un animal ajeno, es decir por meterse con la propiedad privada de un tercero?), me interesa utilizar este caso como disparador para presentar algunas afirmaciones que el filósofo utilitarista Peter Singer ha realizado sobre la tópica zoofílica.
Son famosos sus trabajos sobre los derechos de los animales y sus alegatos contra el especismo, pero nos interesa particularmente un artículo del año 2001 titulado "Heavy Petting", en el que Singer intenta comprender los motivos por los cuales el tabú sobre las prácticas sexuales con animales, sigue siendo muy fuerte, mientras otros tabúes asociados a prácticas sexuales no reproductivas (sodomía, masturbación, homosexualidad) han caído o se han debilitado fuertemente. Para Peter Singer, esto se debe sobre todo a que se pondría en crisis la preeminencia de la especia humana por sobre los demás animales. No solamente el especismo es un tipo de discriminación hacia otras especies por considerarlas inferiores (lectura que podría basarse en el evolucionismo darwinista). Están aquellos que afirman (como el judeo-cristianismo) que el hombre no es uno más de los animales, sino una categoría completamente distinta, un ser eminentemente espiritual, un intermedio entre dioses y bestias.
The vehemence with which this prohibition continues to be held, its persistence while other non-reproductive sexual acts have become acceptable, suggests that there is another powerful force at work: our desire to differentiate ourselves, erotically and in every other way, from animals.
Singer encuentra un problema ético en las relaciones sexuales con animales, solamente en el caso en que estén involucrados la crueldad, el sufrimiento o el maltrato (este parece haber sido el caso del hombre enjuiciado). Pero si ocasionalmente se pueden llevar adelante actividades sexuales mutuamente satisfactorias, entonces no habría ningún problema desde este punto de vista. En tanto esta postura utilitarista, defiende los derechos animales desde el sufrimiento del que son o pueden ser víctimas, también se protege su derecho a la sexualidad con humanos desde el placer del que participan.
But sex with animals does not always involve cruelty. Who has not been at a social occasion disrupted by the household dog gripping the legs of a visitor and vigorously rubbing its penis against them? The host usually discourages such activities, but in private not everyone objects to being used by her or his dog in this way, and occasionally mutually satisfying activities may develop.
2 comentarios:
DIEGO
El animal no da el consentimiento, y tampoco tiene concepto de moral, asi que es abuso, está mal. Además el pobre animalito, con tal de que el dueño no lo eche a la calle, hace lo que éste le pide. Hay muchos casos de abusos de perritos, a mi me llegan al mail todos los días, me los mandan las animalistas proteccionistas de V López, es tristísimo. Además del maltrato, torturas fuertes ¿por qué se ensañan tanto con ellos?. El mundo va a ser todo maravilloso cuando se den cuenta de que la paz tiene que ver con convivir bien con ellos, con comprenderlos, no comer carne, no matar elefantes, no explotar a los caballitos en las plazas para las fotos, etc.
DIEGO
Jajaja, hay una peli vieja de Woody ALlen, donde el psicoanalista se enamoraba de una oveja y se emborrachaba con woolite, jajajaja
creo que era en Bananas o alguna de esas.
Publicar un comentario